Các vụ án tiêu biểu của Công ty Luật Thái An

Trong lĩnh vực luật, kinh nghiệm và uy tín được thể hiện qua những vụ việc mà công ty đã tham gia giải quyết. Công ty Luật Thái An, với hơn 16 năm hoạt động trong ngành, đã xử lý nhiều vụ việc phức tạp, góp phần bảo vệ quyền lợi cho khách hàng.

Các vụ việc này rất đa dạng, gồm tranh chấp ly hôn, chia tài sản, tranh chấp lao động, các vụ án hình sự, các vụ án hành chính, các tranh chấp đất đai… Có những vụ án là sự đan xen của nhiều loại tranh chấp mà luật sư đã phải vận dùng rất nhiều hiểu biết pháp luật cùng kinh nghiệm thực tiễn và kỹ năng mềm để xử lý thành công. Dưới đây là một số vụ việc tiêu biểu mà Công ty Luật Thái An đã hỗ trợ.

1. Các vụ án tiêu biểu về tranh chấp ly hôn

a. Vụ án tranh chấp chi tài sản trong thời kỳ hôn nhân: Khách hàng được chia tài sản giá trị lớn

Cuối năm 2015, bà H đến gặp luật sư tại văn phòng Công ty Luật Thái An. Bà H tuổi trung niên, phúc hậu điềm tĩnh. Thời còn trẻ vợ chồng bà cùng nhau bôn ba làm ăn ở nước ngoài. Sau gần 10 năm ‘tha phương’, khi đã có vốn ‘rủng rỉnh’ gia đình bà quyết định trở về Việt Nam mở nhà hàng, khách sạn và đầu tư kinh doanh bất động sản tại Hà Nội và thành phố quê hương.

Mặc dù gia đình có nhiều ‘của chìm của nổi’ như vậy, nhưng lúc nào bà vẫn cảm thấy cuộc sống ‘túng thiếu’ vì hoàn toàn phụ thuộc tài chính vào ông V (chồng của bà H). Cũng bởi do quá bị phụ thuộc tài chính, nên những khi bị chồng liên tục ‘phản bội’ bà H đành giả như không biết. Mặc dù vợ chồng có khối tài sản lớn nhưng bà H không cung cấp được thông tin, tài liệu, chứng cứ chứng minh tài sản chung.

Đứng trước những khó khăn chồng chất, luật sư đã gỡ dần các nút thắt bằng cách kiên trì tư vấn, hướng dẫn cho Bà H từng bước thực hiện những công việc chuẩn bị cho việc khởi kiện ly hôn.

Luật sư gặp ông V (chồng bà H), gặp những người đứng tên trên ‘sổ đỏ, sổ hồng’, hợp đồng mua bán căn hộ, hoặc kết quả đấu giá quyền sử dụng đất, giấy xác nhận phần vốn góp, cổ phiếu, trái phiếu và các tổ chức liên quan… để làm việc nhằm thu thập, củng cố chứng cứ…

Sau khi các tài sản được chia đã thuộc bà H cả về pháp lý và quản lý thực tế, bà mới bắt đầu tiến hành ‘ly hôn đơn phương’. Việc giải quyết ly hôn đơn phương khá tốn thời gian, do ông V không hợp tác và có đơn phản tố…Sau đó, ông V thấy việc chia tài sản chung đã xong, ông là người thực sự có lỗi làm hôn nhân đổ vỡ… cuối cùng ông cũng đồng ý ly hôn thuận.

Từ lúc có nguy cơ ‘trắng tay’ bởi mọi tài sản có đăng ký đều đứng tên người khác mà không phải vợ chồng bà H, trải qua các buổi hòa giải, đối thoại, ‘đấu tranh’ Toà án ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận về tài sản giữa bà H và ông V. Theo đó bà H được hưởng ½ tổng khối tài sản chung vợ chồng trị hàng vài chủ tỷ đồng.

Chi tiết có tại:

VỤ ÁN TRANH CHẤP CHIA TÀI SẢN TRONG THỜI KỲ HÔN NHÂN: KHÁCH HÀNG ĐƯỢC CHIA TÀI SẢN GIÁ TRỊ LỚN

b. Vụ án ly hôn và tranh chấp đất đai: Khách hàng thu hồi tài sản thành công

Do mâu thuẫn trong hôn nhân kéo dài, ngày càng trầm trọng ông H và bà V đã sống ly thân nhiều năm. Tháng 11/2014, anh H và chị V có yêu cầu Tòa án G (thành phố Hà Nội) giải quyết ly hôn thuận tình.

Sau đó bà V thay đổi quan điểm. Cụ thể: Bà V không muốn ly hôn và tuyên bố: Nếu ly hôn thì toàn bộ tài sản chung vợ chồng là nhà đất phải đứng một mình tên bà V hoặc ông H chỉ được hưởng 1/5 khối tài sản chung, còn lại thuộc về bà V cùng 03 con… Cần lưu ý rằng nhà đất là do bố mẹ ông H cho ông H trước khi kết hôn với bà V.

Đến giữa tháng 9/2016 Tòa ra Quyết định tạm đình chỉ vụ án với lý do: Ngày 30/8/2016 bà V gửi đơn đến công an huyện G tố cáo ông H về ‘tội vi phạm chế độ một vợ, một chồng’ theo Điều 147 Bộ luật hình sự 1999.

Tiến trình vụ án ngày càng bất lợi cho ông H với nhiều khả năng Toà án sẽ tuyên ông H được chia 1/5 nhà đất theo yêu cầu của bà V.

Khách hàng (ông H) đã tìm đến Công ty luật Thái An với mong muốn bảo đảm về quyền lợi của mình. Các yêu cầu của ông là sớm được ‘tự do’; được hưởng ‘xứng đáng’ phần tài sản (đât đai có giá trị lớn) mà bao lâu gây dựng; đặc biệt là được ‘thoát khỏi án tù đầy’ do có đơn tố cáo của bà V.

Tuy nhiên chỉ sau khi vụ án bị tạm đình chỉ và bị cơ quan cảnh sát điều tra huyện G (đang giải quyết đơn tố giác tội phạm) mời đến làm việc, ông H mới tìm đến Công ty Luật Thái An để được hỗ trợ.

Luật sư đã bảo vệ quyền lợi của khách hàng (ông H) tại cơ quan điều tra theo hướng hành vi của ông H không cấu thành “tội vi phạm chế độ một vợ, một chồng”.

Quan điểm của luật sư đã được Hội đồng xét xử hoàn toàn chấp nhận. Tháng 11/2016 vụ án ly hôn giữa ông H và bà V được tiếp tục tòa án giải quyết. Toà án bác yêu cầu chia tâì sản thành 5 trong đó ông H được 1 phần. Thay vào đó, Toà án tuyên ông H và bà V mỗi người được một nửa khối tài sản.

Chi tiết vụ án có tại:

VỤ ÁN LY HÔN TRANH CHẤP ĐẤT ĐAI TẠI HÀ NỘI: KHÁCH HÀNG THU HỒI TÀI SẢN THÀNH CÔNG

c. Vụ án ly hôn mà người vợ là nạn nhân bạo lực gia đinh

Chị N là giáo viên trường tiểu học ở thị trấn Y, huyện G thuộc thành phố Hà Nội. Chị có 03 con trai. Chồng chị là anh D là ‘lao động tự do’.

Thời trẻ chị được nhiều chàng trai theo đuổi. Anh D là một trong số chàng trai đó. Sau vài năm ‘kén chồng’, bị bố mẹ thúc dục, mặc dù anh D không ‘có tài’, ít nói, nhưng tỏ ra rất ‘nhiệt tình’ và là người cùng phố nên chị đồng ý lấy anh.

Sau khi kết hôn vợ chồng chị sống hạnh phúc được chừng sáu năm thì xẩy ra mâu thuẫn. Nguyên nhân mâu thuẫn bắt nguồn từ việc chồng chị ‘ghen bóng nghen gió’, anh D là người ‘vũ phu, gia trưởng’… làm cho cuộc sống vợ chồng luôn trong tình trạng ngột ngạt, căng thẳng.

Theo lời chị kể, anh D thường xuyên đánh vào người chị N, để lại các vết thâm tím trên người. Anh D không cho chị N sử dụng điện thoại đề phòng chị gọi hàng xóm, người thân hoặc cảnh sát 113 can thiệp việc bạo lực gia đình…Nhiều lần anh D bịt miệng chị khi chị kêu cứu lúc bị đánh trong nhà…Những sự việc nêu trên diễn ra trong thời gian dài dẫn đến chị N bị suy sụp và bên ngoại phải đưa chị N điều trị tại bệnh viện tâm thần…

Nhiều lần chị N nộp đơn ly hôn đơn phương. Nhưng do chị không cung cấp được các giấy tờ liên quan và với hồ sơ khám chữa bệnh tâm thần do anh D nộp cho Tòa án nên Đơn xin ly hôn của chị không được thụ lý giải quyết.

Cứ mỗi lần biết chị gửi đơn ly hôn anh D lại đánh đập chị nhiều hơn, thậm chí còn đuổi chị ra khỏi nhà…Anh D tuyên bố: Nếu ly hôn thì chị N phải ra khỏi nhà ‘trắng tay’ và không được nuôi con, thậm chí chị còn ‘không được thăm nom con’!!!

Luật sư đã hướng dẫn để chị N thực hiện các công việc chuẩn bị cho việc nộp đơn ly hôn. Bằng tất cả sự khéo léo, với sự mưu trí và bản lĩnh nghề nghiệp cao cường, các luật sư Công ty Luật Thái An đã tác nghiệp thành công: Sau khi thu thập được các chứng cứ về hành vi ‘bạo lực gia đình’ và tài sản chung luật sư hẹn gặp trực tiếp anh D (chồng chị N) cho anh biết những hậu quả pháp lý trong trường hợp chị N gửi đơn tố cáo anh…

Luật sư đã làm việc với anh D để anh D tự nguyện cung cấp các giấy tờ liên quan đến vụ việc và các bên (chị N, anh D) đạt được thỏa thuận về ly hôn, chia tài sản chung và quyền nuôi con

Tòa án nhân dân TP. Hà Nội đã ra Quyết định công nhận sự thuận tình ly hôn, chia tài sản chung và quyền nuôi con giữa các đương sự (chị N và anh D). Cụ thể: Anh D và chị N ly hôn; Chị N được trực tiếp nuôi con út lúc đó đang tuổi 12; Toàn bộ nhà mặt phố diện tích 80m2 với 03 tầng được anh D và chị N thỏa thuận tặng cho 2 con chung (chị N là ngưởi đại diện quản lý tài sản cho các con); Chị N tiếp tục ở tại ngôi nhà mặt phố, anh D tự nguyện đi tìm nơi ở mới.

Sau hơn 10 năm bị hành hạ trong hôn nhân mà không có cách nào thoát ra được, nay chị H cảm thấy như được tự do và bắt đầu một cuộc sống mới. Bạn có thể tìm hiểu thêm về trường hợp này tại bài viết sau:

VỤ ÁN LY HÔN ĐƠN PHƯƠNG TẠI HÀ NỘI: NGƯỜI VỢ LÀ NẠN NHÂN CỦA BẠO LỰC GIA ĐÌNH

Các vụ án khác về trong lĩnh vực hôn nhân gia đình:

• Ly hôn với người nước ngoài và chia tài sản
• Vụ án tranh chấp quyền nuôi con có yếu tố nước ngoài

2. Các vụ án tiêu biểu về tranh chấp đất đai

Đây là vụ án tranh chấp đất đai giữa hai gia đình có quan hệ họ hàng, về mảnh đất cha ông để lại.

Bà V được bố mẹ chồng để lại cho mảnh đất diện tích là 1,6 sào, một phần do vợ chồng bà mua đất trái thẩm quyền có diện tích 121 m2. Tổng diện tích đất của gia đình bà sử dụng từ trước năm 1977 đến năm 1992 là 697m2 (đã bao gồm diện tích đất mua thêm).

Các thửa đất này được cơ quan nhà nước có thẩm quyền ghi nhận tại bản đồ và sổ mục kê năm 1992, cụ thể được tách làm 02 thửa (thửa số 62 tờ bản đồ số 01 có diện tích 302m2 và thửa số 63 tờ bản đồ số 01 có diện tích 395m2. Thửa số 63 có cạnh Đông Bắc giáp với một phần đất của gia đình ông H và bà H và giáp ao công (chính là diện tích 121m2 gia đình bà đã mua thêm).

Đến năm 1993 UBND xã TT hướng dẫn gia đình bà kê khai diện tích nêu trên. Đến năm 1994 UBND xã TT cấp 02 giấy chứng nhận tạm thời quyền sử dụng đất thổ cư cho gia đình bà, với diện tích đất sử dụng: 302 m2 và 395 m2 (tổng 697 m2).

Gia đình bị đơn (bà H) có quan hệ họ hàng. Do gia đình bà không có điều kiện nên chủ yếu diện tích giáp ranh giữa gia đình bà và gia đình bà H là hàng rào dâm bụt. Gia đình bà H trồng tre, khi tre lớn lấn sang diện tích cha ông để lại và diện tích đất gia đình bà mua thêm.

Từ năm 1996 giữa 02 gia đình đã có mâu thuẫn đối với thửa đất 63. Bà làm đơn khởi kiện gửi đến Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa buộc gia đình bà H phải trả lại gia đình bà diện tích lấn chiếm của thửa đất số 63 nêu trên là… m2. Chi tiết có tại:

Luật sư bảo vệ thành công vụ án tranh chấp đất đai có nguồn gốc từ ông cha để lại

3. Vụ án tiêu biểu về tranh chấp lao động

Vụ án sa thải người lao động trái pháp luật: ngươi lao động thắng kiện

Anh H bị Công ty G sa thải theo Quyết định kỷ luật sa thải số 110/2017/QĐTV. Lý do mà Công ty G đưa ra để sa thải anh H đó là: Đã có hai thư nhắc nhở cảnh cáo vi phạm vào tháng 03/2017 và tháng 06/2017 về việc vi phạm quy trình điều trị cho khách, tuy nhiên anh H vẫn vi phạm nghiêm trọng quy trình điều trị cho Khách.

Anh H cho rằng bản thân đã bị Công ty G sa thải trái pháp luật cho nên đã liên hệ Luật sư để khởi kiện Công ty G.

Trong vụ việc này, phía bên Công ty G lập luận rằng lý do Công ty sa thải anh H là do phía Công ty cảm thấy việc anh H đi laser 10 phút trên da mặt của khách sẽ “đe doạ gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng về tài sản, lợi ích của người sử dụng lao động”.

Tuy nhiên, cho đến bây giờ phía bên Công ty G chưa đưa ra được bất cứ bằng chứng nào chứng minh được việc đi laser 10 phút sẽ gây thiệt hại cho công ty, việc  đe dọa gây thiệt hại chỉ là suy đoán chủ quan từ phía Công ty để lấy lý do sa thải người lao động trái pháp luật.

Do đó, căn cứ sa thải anh H mà phía Công ty G đưa ra là trái quy định của pháp luật.

Để đưa ra các căn cứ chứng minh việc Công ty G sa thải anh H là không đúng trình tự, thủ tục luật định, Luật sư đã đưa ra các căn cứ để chứng minh các thành phần tham dự phiêm họp xử lý kỷ luật lao động là không phù hợp với quy định của pháp luật lao động.

Bên cạnh việc đưa ra các căn cứ chứng minh việc Công ty G sa thải anh H là không đúng trình tự luật định mà cụ thể là vi phạm quy định về các thành phần tham dự phiên họp xử lý kỷ luật lao động, Luật sư của Công ty Luật Thái An  đã đưa ra các lập luận chứng tỏ Biên bản xét kỷ luật lao động trong vụ việc của Khách hàng cũng không phù hợp với quy định pháp luật.

Tuy nhiên trong Quyết định số 110/2017/QĐTV ngày 28/06/2017 về việc kỷ luật lao động sa thải đối với anh H, người ký quyết định là bà N– là người được ủy quyền để giao kết hợp đồng lao động.

Việc bà N ký quyết định sa thải đối với Anh H là vi phạm nghiêm trọng quy định của pháp luật. Cụ thể bà N chỉ có quyền xử lý kỷ luật lao động anh H theo hình thức khiển trách. Tuy nhiên trong trường hợp này bà N lại ký quyết định sa thải.

Như vậy, có thể thấy, từ căn cứ sa thải người lao động, thẩm quyền sa thải và trình tự thủ tục sa thải người lao động mà Công ty G đều trái với quy định của pháp luật lao động hiện hành. Luật sư của Công ty Luật Thái An đã đưa ra các lập luận sắc bén, rõ ràng để chứng minh việc khởi kiện của khách hàng – anh H là có cơ sở, và quyền lợi hợp pháp của anh H đã bị Công ty G vi phạm một cách nghiêm trọng.

Sau khi có phán quyết tại Tòa cấp sơ thẩm thì Công ty G có kháng cáo lên Tòa phúc thẩm. Theo đó, Luật sư của Công ty Luật Thái An tiếp tục đồng hành cùng khách hàng để  nhanh chóng kết thúc vụ án sa thải người lao động, bảo vệ được quyền lợi của anh H.

Tại Phiên Tòa sơ thẩm, bằng lập luận, chứng cứ chứng minh hết sức thuyết phục từ phía Luật sư của Công ty Luật Thái An, quan điểm của luật sư đã được Hội đồng xét xử hoàn toàn chấp nhận, Tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn trong vụ án sa thải người lao động.

Ở giai đoạn phúc thẩm, phía Công ty G đồng ý thương lượng, bồi thường cho anh H hàng trăm triệu đồng.

VỤ ÁN SA THẢI NGƯỜI LAO ĐỘNG TRÁI PHÁP LUẬT: NGƯƠI LAO ĐỘNG THẮNG KIỆN

>>>Xem thêm: Vụ việc tranh chấp trợ cấp thôi việc giữa công ty và tập thể người lao động

4. Vụ án tranh chấp kinh doanh thương mại tiêu biểu

Vụ án đòi nợ tại Nghệ An khi con nợ bỏ trốn ra nước ngoài: Toà tuyên con nợ phải trả tiền cho khách hàng

Công ty A và Công ty B là đối tác kinh doanh của nhau. Trong quá trình hợp tác, hai bên đã ký kết 2 hợp đồng mua báng khoáng sản. Sau khi bên mua tạm ứng, bên bán đã giao hàng đầy đủ. Tuy nhiên, bên mua đã không thanh toán đầy đủ, số tiền chưa trả lên tới 5,5 tỷ đồng.

Khi vào việc, luật sư nhận thấy một loạt khó khăn, đó là:

• Biên bản đối chiếu công nợ số 02-2017/ĐCCN là một tài liệu rất quan trọng trong vụ án (là chứng cứ chứng minh công nợ và chứng minh căn cứ khởi kiện) nhưng có nhiều lỗi và thiếu nhiều giấy tờ. Có nhiều lỗi trên các giấy tờ, hợp đồng, chứng từ. Thẩm phán đã phát hiện ra toàn bộ lỗi trên và có thể không chấp nhận yêu cầu khởi kiện.
• Bị đơn có trụ sở ở một huyện miền núi ở tỉnh N, khoảng cách địa lý cũng là khó khăn của Luật sư trong quá trình liên hệ, làm việc.  Bị đơn là công ty B hiện công ty đã không còn hoạt động tại trụ sở. Khi đi xác minh thì toàn bộ công ty chỉ còn 1 người bảo vệ trông coi, không hoạt động. Điều này gây khó khăn trong việc xác minh địa chỉ trụ sở của bị đơn làm hồ sơ khởi kiện. Thêm vào đó, người đại diện theo pháp luật của Công ty B không còn sống ở nơi cư trú.

Khi đã phân tích nghiên cứu hồ sơ và tình hình thực tiễn, các Luật sư của Công ty Luật Thái An đã lập phương án, thực hiện từng bước để vụ án đòi nợ được Tòa án thụ lý và đạt được kết quả như mong muốn.

Toà án tuyên Công ty B phải trả toàn bộ nợ cho Công ty A theo như yêu cầu khởi kiện. Như vậy, với sự tham gia của Luật sư Luật Thái An, Công ty A đã thắng kiện, Công ty B có trách nhiệm phải trả toàn bộ khoản nợ theo Bản án của Tòa án có thẩm quyền và Đại diện Công ty A và Công ty B vẫn hoà hảo, tay bắt mặt mừng, giữ được mối quan hệ giữa hai bên.

Xem thêm:

VỤ ÁN ĐÒI NỢ: TOÀ TUYÊN CON NỢ PHẢI TRẢ TIỀN CHO KHÁCH HÀNG

5. Vụ án hình sự tiêu biểu

Vụ án hình sự tội cố ý làm trái quy định: thay đổi tội danh

Bị cáo N là Giám đốc Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn chi nhánh huyện B. Theo bản cáo trạng số 48/CTr-VKSCB-P2 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh C, bị cáo N phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại khoản 3 Điều 165 Bộ luật hình sự năm 1999.

Nguyên nhân: Trong quá trình quản lý, bị cáo N do có những sơ suất trong quản lý đã để bị cáo L lợi dụng chiếm đoạt tiền số tiền lớn (hơn 2 tỷ đồng) của Ngân hàng bằng các thủ đoạn khác nhau. Bị cáo L bị Viện kiểm sát nhân tỉnh C truy tố về tội Tham ô tài sản và tội làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức.

Cụ thể bị cáo N bị truy tố vì biết các giao dịch viên nhận tiền mặt từ thủ quỹ không lập giấy tiếp quỹ, xuất quỹ là sai quy định nhưng không chỉ đạo nhân viên thực hiện đúng quy trình, không đối chiếu tồn quỹ tiền mặt thực tế với số tồn quỹ trên hệ thống IPCAS khi kiểm quỹ cuối ngày nên không phát hiện việc thiếu hụt quỹ, phê duyệt 04 bút toán trên hệ thống IPCAS mà không đối chiếu với chứng từ.

Ngay sau khi nhận được yêu cầu từ chồng bị cáo N, ngay tối hôm đó Luật sư đã tức tốc lên Cao bằng để làm thủ tục xin hoãn phiên tòa và đăng ký bào chữa. Đa số các đương sự khi ra Tòa sẽ rất lo sợ nên trong quá trình bị hỏi cung sẽ có những câu trả lời gây bất lợi cho chính mình. Vì vậy, Luật sư đã giúp khách hàng hiểu rõ quyền, trách nhiệm của họ, chỉ dẫn họ cách để trả lời khi bị ép cung, mớm cung, dụ cung trước các cơ quan tiến hành tố tụng và trước phiên tòa.

Tại phiên Toà, luật sư bào chữa đã đưa ra các căn cứ thuyết phục và kiên quyết bảo vệ quan điểm hành vi của bị cáo N không đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Khoản 3 Điều 165 do hành vi của bị cáo N là không phải cố ý mà do sơ suất trong quản lý.

Toà án nhân dân tỉnh Cao Bằng đã chấp nhận quan điểm bào chữa của Luật sư: Chuyển từ tội danh từ “Tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 BLHS 1999 sang tội danh “Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 285 BLHS năm 1999.

Như vậy: Bị cáo N, từ việc có nguy cơ đối mặt với án phạt tù từ từ 10 năm đến 20 năm theo tội danh “Tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” Điều 285 BLHS năm 1999 đã được chuyển sang tội danh khác (“Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 285 BLHS năm 1999) với hình phạt nhẹ hơn (có khung ‘phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm’). Đây là kết quả ngoài sức mong đợi từ bị cáo và gia đình bị cáo, giúp bảo vệ tốt nhất quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo N, tránh tình trạng oan sai xảy ra.

Xem thêm tại:

VỤ ÁN HÌNH SỰ TỘI CỐ Ý LÀM TRÁI QUY ĐỊNH: THAY ĐỔI TỘI DANH

Các vụ án hình sự khác:

• Bảo vệ thành công cho hai bố con là bị cáo bị truy tố về tội cố ý gây thương tích
• Bảo vệ cho bị cáo trong vụ án giết người
• Giải quyết vụ việc liên quan tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

6. Vụ án hành chính tiêu biểu

Hành trình 15 năm đòi công lý

Ngày 15/4/1992 gia đình ông H, bà C có mua 1/2 ngôi nhà là cửa hàng vật liệu chất đốt của huyện HL với diện tích 24m² (nay là 186 đường THĐ – thị xã Q). Do ngôi nhà nằm dưới đường dây điện cao thế 10KV nên UBND thị xã Q buộc gia đình phải di dời. Ngày 26/2/1993, UBND thị xã Q có văn bản giao mặt bằng tạm thời diện tích 11, 5 m² đất cho gia đình ông H để xây dựng quán phố.

Do dự án đường dây điện cao thế không được thực hiện, nên đến ngày 29/3/1999 gia đình ông H có làm đơn xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ngày 02/11/2000, UBND tỉnh Q ban hành quyết định số 1931/Quyết định-UBND cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) số R716412 diện tích 32m² cho hộ ông H.

Sau đó hộ phía sau có thửa đất liền kề có tranh chấp đất đai với gia đình ông H. Hộ này có cho dựng bếp cấp 4 trên đất vốn thuộc của hộ ông H.

Vụ việc được hòa giải nhiều lần ở cơ sở nhưng không thành. Diễn biến tiếp theo là UBND tỉnh Q ra quyết định thu hồi GCNQSDĐ số R716412 (gọi tắt là “Sổ đỏ”) nêu trên.

Không đồng ý với quyết định thu hồi sổ đỏ nêu trên, đầu năm 2008 gia đình ông H và bà C đã làm đơn khởi kiện hành chính đối với “Quyết định số 06/Quyết định-UBND ngày 02/01/2008 của UBND tỉnh Q về việc thu hồi và hủy bỏ giá trị pháp lý Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số R716412 của hộ ông H”.

Ngay sau khi được Phòng lao động và thương binh xã hội thị xã Q cho biết về việc hộ gia đình ông H là đối tượng chính sách, người có công với cách mạng (bản thân ông H là thương binh với tỷ lệ thương tật 4/4 và bố mẹ, bản thân vợ ông H là bà C là những người nuôi các cán bộ, chiến sỹ cách mạng) nên ban lãnh đạo Công ty Luật Thái An đã quyết định cử các luật sư ‘có tâm, có tầm’ thực hiện nghĩa vụ trợ giúp pháp lý miễn phí trong nhiều năm ròng.

Đến tháng 12/2022, sau khoảng 15 năm vướng vào vòng lao lý gia đình ông H và bà C mới nhận được Quyết định của UBND tỉnh Q về việc ‘khôi phục’ lại sổ đỏ đã cấp lần đầu cho gia đình mình, đồng thời khôi phục cả sổ đỏ đã cấp cho hộ liền kề phía sau.

Chi tiết có tại:

VỤ ÁN KIỆN HÀNH CHÍNH VỀ ĐẤT ĐAI: HÀNH TRÌNH 15 NĂM ĐÒI CÔNG LÝ

7. Vụ án tiêu biểu về tranh chấp về sở hữu trí tuệ

CÔNG TY QH có trụ sở tại quận Hoàn Kiếm, TP. Hà Nội do ông K làm giám đốc, người đại diện theo pháp luật. Công ty chuyên nhập khẩu và phân phối các sản phẩm thể thao, trong đó có bàn bi-a. Sau khi đăng ký nhãn hiệu “A” cho sản phẩm bàn bi-a chủ chốt và ‘hot’, đem lại doanh thu lớn cho công ty thì có một doanh nghiệp B (có trụ sở cũng tại quận Hoàn Kiếm – Hà Nội) kinh doanh sản phẩm tương tự lại có các hành vi xâm phạm quyền sở hữu nhãn hiệu “A”. Cụ thể:

Doanh nghiệp B dùng trang website của mình để quảng cáo và kinh doanh các sản phẩm bàn bi-a và các phụ kiện phục vụ cho việc chơi bi-a. Tuy nhiên doanh nghiệp này đang sử dụng nhãn hiệu “A, Hình” để quảng cáo, kinh doanh cho các sản phẩm bi-a hoàn toàn trùng với nhãn hiệu “A, hình” của Công ty QH đang được bảo hộ tại Việt Nam.

Khách hàng cho biết doanh nghiệp A đang tiến hành kinh doanh các sản phẩm nêu trên tại địa chỉ trụ sở chính quận Hoàn Kiếm, Hà Nội và tại chi nhánh quận 10, thành phố Hồ Chí Minh.

Khách hàng đã nhiều lần gửi công văn và đến làm việc trực tiếp yêu cầu doanh nghiệp A chấm dứt việc cạnh tranh không lành mạnh. Ngoài ra khách hàng cũng đã nhờ một tổ chức hành nghề luật sư hỗ trợ, thậm chí yêu cầu cơ quan chức năng xử lý vi phạm, nhưng đều không thành công.

Sau khi tiếp nhận yêu cầu dịch vụ, Công ty luật Thái An đã hướng dẫn khách hàng thu thập thêm chứng cứ liên quan đến vụ việc. Luật sư đã đưa ra những phương án để giải quyết tranh chấp của Khách hàng cũng như dự liệu các trường hợp để xử lý.

Luật sư không ngay lập tức tư vấn sử dụng phương thức khởi kiện tại Tòa án để giải quyết tranh chấp mà hướng dẫn, phối hợp với khách hàng giải quyết bằng các phương thức khác nhằm tiết kiệm thời gian, chi phí cho khách hàng. Chỉ trong trường hợp không thể thương lượng, hòa giải mới phải thực hiện những biện pháp mang tính “gay gắt” hơn như khởi kiện.

Do khách hàng cho biết việc làm việc trực tiếp với đại diện doanh nghiệp B rất khó, họ thường lãng tránh, nên Công ty luật Thái An đã cho gửi công văn yêu cầu chấm dứt các hành vi vi phạm, trong đó nêu rõ hàng loạt sai phạm và những bất lợi, chế tài đối doanh nghiệp B nếu không hợp tác…

Chỉ sau một thời gian ngắn doanh nghiệp B phản hồi “hứa chấm dứt vi phạm”, đồng thời có mong muốn ‘mua lại thương hiệu “A”.

Do luật sư đã cùng khách hàng dự liệu phương án chuyển nhượng thương hiệu nên việc đàm phán và ký kết cũng như thực hiện hợp đồng chuyển nhượng được thực hiện nhanh chóng, quá sự mong đợi của khách hàng. Như vậy, chỉ bằng một công văn mà vụ việc tranh chấp sở hữu trí tuệ kéo dài đã được giải quyết nhanh gọn, đảm bảo quyền lợi chính đáng của khách hàng.

Chi tiết có tại:

VỤ ÁN TRANH CHẤP QUYỀN SỞ HỮU TRÍ TUỆ: CHẤM DỨT VI PHẠM

8. Các vụ án, vụ việc tiêu biểu khác

Câu chuyện thành công: Giảm nợ cho khách hàng gần 5 tỷ đồng !

Trên đây là một số trong những vụ án, vụ việc tranh chấp mà Công ty Luật Thái An đã xử lý thành công. Ngoài ra còn hàng trăm vụ việc, vụ án khác chúng tôi đã thực hiện cho khách hàng, giúp họ vượt qua những giai đoạn khó khăn nhất trong cuộc đời khi gặp phải những biến cố. Các bạn có thể xem thêm tại các bài viết bên dưới:

Vụ án ly hôn đơn phương giành quyền nuôi con

Chúng tôi xin giới thiệu một vụ việc thành công mà Công ty Luật Thái

04
Th6

LY HÔN VỚI CHỒNG ĐANG ĐI TÙ: THÀNH CÔNG BẤT CHẤP MỌI KHÓ KHĂN!

Chúng tôi xin giới thiệu một vụ việc thành công mà Công ty Luật Thái

04
Th6

Luật sư giúp khách hàng trong tranh chấp với Thẩm mỹ viện

Trong xã hội phát triển hiện nay, tranh chấp với thẩm mỹ viện gần đây

25
Th1

Vụ án tranh chấp quyền nuôi con có yếu tố nước ngoài

Xin lưu ý: Vì lý do bảo mật thông tin khách hàng, trong bài viết

28
Th12

Bảo vệ thành công cho hai bố con là bị cáo trong vụ án cố ý gây thương tích

Xin lưu ý: Vì lý do bảo mật thông tin khách hàng, trong bài viết

28
Th12

Luật sư bảo vệ thành công vụ án tranh chấp đất đai có nguồn gốc từ ông cha để lại

Đây là một trong những vụ án tranh chấp đất đai mà đất có nguồn

11
Th10

VỤ ÁN KIỆN HÀNH CHÍNH VỀ ĐẤT ĐAI: HÀNH TRÌNH 15 NĂM ĐÒI CÔNG LÝ

Khác với kiện dân sự là việc khởi kiện cá nhân, tổ chức, doanh nghiệp,

12
Th4

VỤ VIỆC LY HÔN VỚI NGƯỜI NƯỚC NGOÀI PHÂN CHIA TÀI SẢN

Trong xu thế đất nước mở cửa và hội nhập quốc tế sâu rộng thì

31
Th3